Истекает срок полномочий Президиума Российской академии наук. В соответствии с Уставом Президиум Академии наук при сложении полномочий представляет Общему собранию отчет о своей деятельности. Этот отчет в форме информационных материалов опубликован.
Я прокомментирую некоторые основные положения отчета, расскажу о том, как мы прожили эти пять лет, поделюсь некоторыми соображениями на будущее.
Традиционно значительная часть основных докладов и выступлений на Общих годичных собраниях Академии посвящалась наиболее крупным научным достижениям, полученным за отчетный период. Сегодня Собранию представлен не доклад о деятельности Академии, а отчет Президиума о проделанной им работе. Тем не менее представлялось бы правильным включить в информационные материалы крупные результаты научных исследований, полученные учеными и коллективами за последние пять лет.
Главный результат нашей общей с вами работы - работы сотрудников, руководителей лабораторий, отделов и, особенно, директорского корпуса, работы руководителей Отделений и членов Президиума - состоит в том, что несмотря на тяжелейшие политические, экономические, социальные, психологические проблемы в стране Российская академия наук сохранила свое единство, она остается главным научным центром России, одним из ведущих научных центров мировой науки. Об этом говорят и крупные научные достижения, полученные за последние пять лет.
Но сегодня Академия практически исчерпала весь исторически сложившийся "запас прочности" (материальный, моральный, психологический), позволявший ей не перешагнуть ту роковую черту, за которой начинается стремительный развал академической науки как целого. К этой роковой черте мы были обвальным образом отброшены в конце 1991 года и в 1992 году.
Чтобы составить объективное и взвешенное представление о деятельности Президиума, необходимо вспомнить, с чем столкнулась Академия в эти годы.
В конце декабря 1991 года состоялось Общее собрание Российской академии наук, был избран теперешний состав Президиума, утвержден Устав. Казалось, что ситуация стабилизирована.
Но проблема существования, сохранения Академии оказалась сверхсложной.
Академия сталкивается с обвальным сокращением реального бюджетного финансирования и громадными валютными долгами; рухнули почти все традиционные дополнительные источники финансирования.
Академия сталкивается с серьезным противодействием в правительственных структурах и структурах Верховного Совета, исходящим, зачастую, от людей, еще в недавнем прошлом имевших отношение к науке и к Академии, в частности:
Нетрудно продолжить перечисление возникших тяжелейших проблем.
Как видите, так называемая "шоковая терапия" в полной мере обрушилась на Академию, и жизни Академии в уходящем пятилетии были заданы в 1991-1992 годах такие начальные условия, которые до сих пор сказываются самым губительным образом.
В этих условиях важнейшими задачами Президиума, на решение которых были направлены основные силы, стали:
Многое было сделано, но, по-видимому, еще больше сделать не удалось.
Вы, уважаемые коллеги, проанализировав имеющиеся у вас информационные материалы, можете дать свою оценку работы Президиума.
Поэтому в этой части выступления я буду очень краток, говорить буду не обо всем. Подробнее осветить некоторые важные моменты работы попрошу своих коллег по Президиуму.
Я сказал, что 1992-й год был для Академии годом обвалов, особенно финансовых. Главный удар пришелся на наших ученых, реальная зарплата которых уменьшилась настолько, что не могла гарантировать минимальный жизненный уровень, не говоря уж о создании приемлемых условий для активной творческой работы.
Решение этой острейшей социальной проблемы Президиум искал на пути наполнения и исполнения бюджета Академии, на пути поисков новых источников финансирования. Об основных моментах я скажу.
В сентябре 1993 года вышел Указ Президента РФ об увеличении доплат за академические звания, об установлении 50%-ной надбавки за ученые степени, о введении 5 тысяч стипендий для выдающихся ученых, 1 тысячи стипендий для молодых ученых. Основные положения Указа развивались затем в двух Постановлениях Правительства 1994-1995 годов. За всем этим стояла громадная работа.
Активно работая с Думой, мы добились существенного увеличения бюджетных показателей Академии на 1994-1995-е годы. Здесь мы активно сотрудничали с общественностью, профсоюзами. Цели были общие, методы достижения целей - разные.
К сожалению, все эти усилия в значительной степени обесценивались реальным выполнением бюджета: недофинансированием, нерегулярностью финансирования, непредсказуемостью так называемых лимитов Минфина.
Качественно новое, принципиальное решение об увеличении финансирования РАН в 1,5 раза заложено в Указе Президента РФ от 15 апреля 1996 года. Увеличение бюджета Академии в 1,5 раза предусмотрено Правительством в проекте Закона о бюджете 1997 года. Главное сейчас для нас, после принятия Закона Думой, - стабильное исполнение бюджета. Это для нас - один из последних шансов встать на ноги.
Несколько слов о распределении финансирования в Академии.
Уже в первые годы отчетного периода стало ясно, что Президиум не может планировать бюджеты Отделений в денежном выражении. Поэтому бюджеты объявлялись в долях (процентах). Все это делалось гласно и закреплялось соответствующими постановлениями Президиума. При этом учитывались не только численность сотрудников в организациях Отделений, но и имеющаяся инфраструктура, объем коммунальных услуг и др.
Доля бюджета направлялась на общеакадемические расходы: издательские дела, международные связи, на выплату стипендий ученым, программы поддержки экспедиций, приборной базы институтов и др.
В 1996 году проблема финансирования стала сверхугрожающей для существования Академии: мы получали деньги только на зарплату, причем в пределах лимитов Минфина, и с жесткой регламентацией расходов. Мы не получали средств на минимальное поддержание инфраструктуры, на оплату коммунальных услуг, на проведение научной работы.
В особо острых ситуациях, складывавшихся в Академии, особенно в последнее время, только прямые обращения к руководству страны, и в первую очередь к В.С.Черномырдину, и его поддержка позволяли выправлять ситуации, близкие к катастрофическим.
Академия сыграла решающую роль в организации РФФИ, который стал важным инструментом адресной поддержки ученых, научных коллективов на конкурсной основе. Сегодня РФФИ и организованный позже РГНФ служат существенными источниками поддержки академических научных исследований.
Скажу также, что инициативы членов Президиума в международных связях способствовали получению многих зарубежных грантов и крупных контрактов.
Одна из самых трудных и запутанных проблем - так называемая проблема собственности РАН.
С ней мы столкнулись буквально в первые дни после декабрьского Общего собрания 1991 года, когда с удивлением узнали, что наша главная гостиница на Октябрьской площади не принадлежит уже Академии. С большим трудом с помощью обращений к Президенту и в арбитражный суд мы ее вернули.
Нам удалось добиться постановления Верховного Совета РФ, запрещающего приватизацию научных институтов, а также вспомогательных и социальных объектов Академии без разрешения Президиума. Мы смогли защитить Академию от угара приватизации.
Указ Президента РФ от 21 ноября 1991 года, согласно которому все имущество РАН является ее собственностью, и последующее Постановление Верховного Совета РФ, согласно которому имущество Академии является в основном федеральной собственностью, создали правовую неопределенность. Не скрою, что мы порой умело использовали это, защищая интересы Академии.
Сегодня, после принятия Гражданского кодекса и Закона о науке, есть возможность внести полную ясность в ситуацию. Вопрос важный и я попрошу на эту тему выступить вице-президента академика О.М.Нефедова.
Президиум Академии уделял большое внимание проблемам социальной сферы, проблемам инфраструктуры Академии. Нам удалось сохранить академическое здравоохранение. Ситуация здесь сейчас улучшается. Об этом расскажет вице-президент академик Р.В.Петров. Несмотря на трудные годы, при поддержке Правительства, Министерства экономики, мы вели строительство объектов науки, объектов здравоохранения (больниц, поликлиник), жилья.
За эти пять лет мы построили объекты науки общей площадью 175 тыс. кв. метров. Построено и получено по долевому участию более 400 тыс.кв.метров жилья. Жилье передавалось сотрудникам главным образом бесплатно.
Большую работу вел Президиум по правовому обеспечению всей науки. О результатах я попрошу рассказать вице-президента академика В.Н.Кудрявцева.
В 1992 году мы начали работу практически с полного непонимания во властных структурах роли и места РАН в стране и отечественной науке. За последние три года взаимодействие с государственными структурами качественно изменилось. Это дает возможность успешнее не только решать академические проблемы, но и оказывать влияние на принятие важных решений.
По нашей инициативе образован Совет по научно-технической политике при Президенте РФ, который состоит в основном из членов Академии. Мы принимали активное участие в работе правительственной комиссии по науке, в различных правительственных и министерских комитетах и комиссиях, оказывали существенное влияние на формирование федеральных и региональных научно-технических программ, участвовали в разработке и экспертизе ряда крупных государственных проектов, сотрудничали с наукоемкими министерствами и ведомствами, с Министерством иностранных дел, участвовали в работе правительственных комиссий высокого ранга.
Члены Президиума, члены Академии возглавляют ряд научных советов, комиссий при государственных структурах: при Правительстве, в Думе, при администрации Президента. Председателем Правительства было принято важное решение, по которому сферу науки, и только ее в Правительстве возглавляет в ранге его заместителя известный ученый, член Академии.
По предложению Председателя Правительства президент РАН участвует в работе Правительства на правах члена Президиума.
Oдним из важнейших направлений деятельности Президиума Академии наук является издательская деятельность. Издаваемые РАН научные труды и академические журналы - своеобразный отчет о научной деятельности учреждений Академии наук и ее ученых. По ним в значительной мере судят о результатах научных исследований и уровне фундаментальной науки в стране.
Руководство Российской академии наук во второй половине 1992 года вынуждено было принять ряд мер, направленных на то, чтобы приостановить катастрофическое падение выпуска научной литературы и стабилизировать положение с выпуском журналов. Был реорганизован научно-издательский совет РАН, утвержден его новый состав во главе с президентом Академии; укреплено руководство издательства "Наука"; проведена перерегистрация научных журналов. В результате Российская академия стала учредителем 157 научных журналов.
Издание печатной продукции в Академии осуществляется по следующим направлениям: основной массив книжной и журнальной продукции выпускается издательством "Наука" и его отделениями; часть печатной продукции издается учреждениями РАН, минуя издательство, часть - издательствами региональных отделений РАН.
Мне представляется важным отметить, что несмотря на огромные объективные трудности и в условиях кризиса отечественного книгоиздания, Российской академии наук удалось сохранить лицо академического книгоиздания, его престиж и высокий авторитет в России и мире. Не был закрыт ни один журнал, в незначительных объемах, но все-таки выдержан выпуск ведущих академических серий и продолжающихся изданий собраний сочинений классиков литературы, трудов научных учреждений Академии, ее ведущих научных школ и выдающихся ученых.
Мы должны сказать слова благодарности коллективам наших информационных центров - ВИНИТИ, ИНИОН, библиотек и других родственных организаций, которые своей самоотверженной работой не позволили изолировать Академию информационным занавесом.
Усилия Президиума Академии в области международной деятельности были направлены на сохранение и развитие связей с академиями наук, крупнейшими университетами и научными лабораториями, правительственными и неправительственными фондами и организациями практически всех ведущих стран Европы, Америки, Азии. Были установлены и новые содержательные связи.
Сегодня Академия проводит совместные исследования в рамках 87 собственных соглашений о сотрудничестве, участвует в осуществлении 40 межправительственных договоров, является членом 236 международных организаций, ведет переписку и принимает участие в отдельных мероприятиях более 600 международных организаций. Кроме того, институтами РАН подписано более 400 протоколов о прямом сотрудничестве с зарубежными партнерами. Открыт ряд филиалов наших институтов за границей.
Мы активно участвовали в работе комиссии Черномырдин-Гор по широкому спектру проблем, а также в работе других межгосударственных комиссий и комитетов.
Одна из основных целей, которые при этом ставились, - поиски новых форм сотрудничества и поиски зарубежных источников финансирования.
Есть прекрасные примеры прямого сотрудничества наших институтов с выдающимися зарубежными научными организациями в рамках крупных грантов и контрактов (в Москве, Санкт-Петербурге, в Сибирском, Уральском и Дальневосточном региональных отделениях). Заслуживает всяческой поддержки опыт организации международных институтов в СО, Москве и других городах.
Все это позволило в условиях бюджетного дефицита предотвратить массовый выезд ученых РАН за рубеж на длительные сроки и обеспечить наше участие практически во всех наиболее важных зарубежных научных мероприятиях. Удалось также в известном смысле стабилизировать ситуацию с приемом иностранных ученых в нашей стране.
Я не могу здесь не сказать о том, что наша теперешняя открытость, отсутствие нужного законодательства и финансовые трудности приводят к тому, что ценные прикладные разработки за бесценок уплывают иногда за границу. Здесь должен быть наведен порядок на государственном уровне.
О тяжелой для нас проблеме кадров, проблеме молодежи в науке, проблеме разрыва поколений я скажу во второй части выступления.
Трудная и сложная задача "переоценки ценностей" в Академии, включающая задачу поиска новых форм организации работы, была в центре внимания Президиума.
На государственном уровне она формулировалась как задача совершенствования сети научных учреждений. Ей мы в большей или меньшей степени занимались все пять лет. Совершенствование сети означает в нашем понимании выбор, корректировку фронта исследований и правильную расстановку акцентов в направлениях исследований, поиск новых, подходящих форм организации работы.
Президиум РАН совместно с отделениями и научными центрами Академии провел специальный анализ сети и внутренней структуры научных учреждений. В результате проведенной работы было закрыто значительное количество неперспективных тем, ликвидировано 460 лабораторий, переориентированы по своей научной тематике многие отделы. Ликвидированы или переданы в другие ведомства 11 институтов.
Однако нельзя не сказать, что вновь было создано около 300 лабораторий и других подразделений. Это объясняется необходимостью развития новых научных направлений исследований либо связано с потребностями регионов, в которых местные органы власти оказывают всяческую поддержку при создании новых подразделений.
Мы не считаем эту работу завершенной, а существующую сеть оптимальной. Работу необходимо продолжать в соответствии с тенденциями развития науки, возникновением новых, перспективных научных направлений, общегосударственными и академическими приоритетами.
Важная часть нашей работы - поиски новых форм организации дела. Они разные, но все направлены на повышение эффективности работы, на экономию и поиски новых ресурсов, на сохранение кадров. Например, в ряде случаев объединили родственные институты в комплексные. В других случаях в интересах дела крупные институты структурируются так, что становятся объединением нескольких подразделений - институтов с большой самостоятельностью. Одной из удачных форм, найденной в процессе поисков, является образование научных центров (с правами юридического лица) при больших институтах.
Первый такой центр - Научный центр волоконной оптики (НЦВО) при Институте общей физики РАН был создан в 1993 году. Прошедшие три года показали перспективность такой структуры в Академии наук. За эти годы в НЦВО получены результаты мирового уровня в области нелинейной волоконной оптики, созданы эффективные волоконные лазеры и оптические усилители. В настоящее время в стадии образования находятся еще несколько таких центров.
Другой пример - создание на базе наших институтов международных институтов, центров. Это особенно успешно делается в Сибирском отделении. Еще один пример - создание совместных с ведущими вузами исследовательских институтов, центров, лабораторий, отделов, учебных школ, колледжей, кафедр. Здесь объединяются наши с вузами ресурсы, более тесная интеграция способствует привлечению молодых людей в науку. Последнее крайне важно.
Хотелось бы еще остановиться на ряде сторон деятельности Президиума, но я вынужден в первой части доклада ограничиться сказанным. Добавлю только, что мы все стремились сделать работу Президиума более открытой, более демократичной - и по характеру постановок вопросов, и по характеру выступлений, и по составу участников заседаний. Мы не боялись выносить на заседания вопросы, ответов на которые заранее не знали. Именно дискуссии приводили к итоговым решениям. Перехожу ко второй части выступления.
В сложной и противоречивой обстановке вступает Российская академия наук в следующее пятилетие. Естественно, что Президиум и президент Академии, слагая с себя полномочия, обязаны высказать некоторые соображения, связанные с ответом на главный вопрос: "Что делать?"
На этот вопрос есть очень простые ответы, формулируемые в терминах "поднять...", "обеспечить...", "улучшить...", "увеличить...", "добиваться..." и т.п., например, в форме:
Я безусловно согласен с этими ответами; думаю, однако, что вы, дорогие коллеги, вряд ли сочтете их достаточно содержательными. Конечно, новому Президиуму, всей Академии необходимо работать в этих направлениях. И мы в течение последних пяти лет повседневно, с большим или меньшим успехом, делали это. Не все получалось так, как нам хотелось. Но по всем этим направлениям имеются конкретные результаты, в том числе и принципиального, жизненно важного характера.
Например (простите, что повторяюсь), об очень чувствительной для нас проблеме повышения академического содержания членов Академии и научных сотрудников. Вспомним, что в 1992 году мы имели совершенно унизительную оплату за звание - 500 руб. (около 5 долларов) для академиков, что не было 50%-ных надбавок за ученую степень для кандидатов и докторов наук, 5 тысяч государственных стипендий для выдающихся ученых России (не членов Академии) и 1 тысячи стипендий, присуждаемых Академией наук для талантливых молодых ученых, не было грантов Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда.
За всеми решениями в этом направлении стояла большая работа руководства Академии, ее Президиума, завершившаяся выходом соответствующих Указов Президента страны и последующих постановлений Правительства. Конечно, новый Президиум должен продолжить работу в этом направлении. Другой пример - апрельский (1996 года) Указ Президента с поручением Правительству предусмотреть 1,5-кратное увеличение бюджета РАН с 1997 года. Я уже говорил о том, что это поручение Правительство выполнило (в части, относящейся к научному бюджету Академии); во всяком случае, в проекте Закона о бюджете страны на 1997 год, направленном в Государственную Думу, такое увеличение предусмотрено.
Не буду продолжать эту тему: думаю, что сказанного достаточно.
Я не люблю обращаться к лозунгам. Но сейчас, когда завершается очень трудное пятилетие в истории нашей Академии, прибегну к ним. Все усилия нашего Президиума были направлены на то, чтобы в условиях тяжелого кризиса в стране сохранить Академию, ее институты, кадры, научный потенциал. Лозунг "Сохранить Академию" определял главное содержание нашей работы. Думаю, что в следующем пятилетии новому Президиуму следует заменить его лозунгом "Обновлять и развивать Академию".
В сложившихся в стране реалиях сколько-нибудь исчерпывающий ответ на вопрос "Что делать?" вряд ли возможен. Тем не менее позвольте изложить некоторые соображения, связанные с этим вопросом. При этом еще раз подчеркну, что по крайней мере в ближайшее время необходимо еще более активно действовать во всех тех направлениях, в которых действовал наш Президиум, и о которых говорилось выше.
Академия наук - не изолированная система. Ее судьба, ближайшее будущее зависят от места и роли отечественной науки в современной России. Наша стратегия должна естественным образом вписываться в стратегию выхода России из глубокого системного кризиса, основываться на понимании облика России XXI века.
На эту тему я имел честь говорить полтора года тому назад на первом заседании Совета по научно-технической политике при Президенте России. Мне представляется важным и уместным использовать некоторые фрагменты этого выступления. Я обсуждал его со многими членами Академии, членами Совета.
Приоритеты научно-технического развития страны должны исходить из главной национальной цели.
Эта цель состоит в построении сильной, экономически развитой, демократической, просвещенной России, главная задача которой служить своим гражданам, создавать условия для их достойной жизни, а главная задача граждан - служить Отечеству, Государству, играющему ведущую роль в развитии мировой цивилизации.
На какой основе может быть достигнута эта цель?
Представляется, что
Россия, в отличие от других государств, обладает совершенно уникальной
основой, складывающейся из двух составляющих:
Образно говоря, Россия для достижения главной национальной цели должна
уверенно встать на обе ноги. Сейчас она фактически стоит на одной из
них, робко поджимая другую, которая все более и более слабеет и вскоре
- при таком положении - не сможет служить опорой для государства. Это
грозит превращением России в своеобразную "подколонию" развитых стран.
Необходимо отметить, что все ведущие страны мира, исходя из общих
тенденций развития цивилизации, главной опорой в своем развитии
сделали науку, понимая, что переход к постиндустриальному обществу
предполагает не только переход к энергосберегающим и наукоемким
технологиям, но и создание принципиально нового рынка товаров и услуг
- научных знаний, информационных технологий и ноу-хау как товара.
Именно эти товары становятся все более ценными на мировом рынке.
Опора на интеллектуальный потенциал, науку и наукоемкие технологии и производства, как показывает опыт ведущих стран мира, необходима и для достижения более краткосрочной важнейшей национальной цели - выхода России из кризиса. И мы обязаны четко сказать, как имеющийся научно-технический потенциал должен и может быть использован для изменения ситуации в стране.
Успешные достижения наших национальных целей в значительной степени зависят от концентрации имеющихся ресурсов и усилий на приоритетных направлениях научно-технического развития страны. Кризис экономики и общества с наибольшей отчетливостью выявил такие направления. Они приоритетны прежде всего потому, что могут обеспечить конкурентоспособность нашей продукции на внутреннем и мировом рынках и тем самым обеспечить создание высокоэффективных рабочих мест.
К таким направлениям относятся:
Эти важнейшие направления можно обозначить программой: Человек и его обустройство (здоровье, питание, жилье, занятость, среда обитания и т.д.).
И, наконец, важнейшим приоритетом остается: Национальная безопасность, обороноспособность страны.
В связи с этим хотелось бы подчеркнуть, что проблема обеспечения необходимого научнотехнического уровня вооруженных сил в условиях сокращения (на порядки) оборонного заказа требует нового подхода к ее решению, ставит перед оборонной промышленностью качественно новые задачи. Невозможно просто сократить ВПК в 10-20 раз и оставить его той же изолированной системой, какой он был ранее. Этого нет нигде в мире. Сложные наукоемкие технологии должны гармонично сочетаться с конкурентоспособным на внутреннем и внешнем рынках коммерческим наукоемким производством. Это не столько конверсия, сколько диверсификация производства. Она должна опираться на науку. Там, где есть такая опора, - есть и надежда на успех. Речь идет о технологиях двойного назначения, и они должны сыграть критическую роль в создании новых наукоемких отраслей промышленности и обороноспособности страны. Задача государства - обеспечение условий для такого перехода без катастроф и необратимых разрушений.
Таковыми представляются важнейшие приоритеты научно-технического развития России, исходящие из срочных и долгосрочных национальных целей. Они отвечают крупным социальноэкономическим приоритетам государства.
Из сказанного со всей очевидностью выявляются место и роль Российской академии наук в достижении этих целей, место и роль отраслевых академий наук, университетов и вузов страны, наших выдающихся отраслевых научных центров, наукоемких организаций и производств.
Возникает важнейший вопрос - о мерах, необходимых для достижения названных приоритетов. Эти меры можно условно разбить на две группы.
Первую составляют меры государственного регулирования научно-технического развития страны.
Вторую - меры регулирования внутри научного сообщества.
И те, и другие должны учитывать глубокие культурно-исторические традиции России и существующие в стране реалии.
Говоря о мерах государственного регулирования, следует отдавать себе отчет, что в нынешних условиях нереально сохранение в России работ по всему существующему спектру научных направлений. Необходим профессиональный жесткий отбор, при котором предпочтение должно быть в основном отдано тем направлениям, которые отвечают научно-техническим приоритетам страны, и по которым есть достаточный научный задел и квалифицированные кадры. Государственное финансирование должно в первую очередь направляться на фундаментальные и поисковые работы. Большинство прикладных работ с близким практическим выходом должно решительно "встраиваться" в рыночные отношения, к их финансированию нужно привлекать коммерческие банки, приватизированные предприятия, частный капитал - и все это с помощью целенаправленной налоговой и инвестиционной политики.
Среди мер государственного регулирования в первую очередь и немедленно должны быть осуществлены те из них, которые должны предотвратить полный паралич отечественной науки. Они являются необходимыми условиями. Без их выполнения многое из того, что мы сегодня обсуждаем, станет беспредметным. Для Российской академии наук они представляются следующими:
Получая, причем крайне нерегулярно и зачастую в результате сверхусилий, жестко регламентированные средства только на часть зарплаты и не имея базового бюджетного финансирования непосредственно на проведение научных исследований и поддержание инфраструктуры (в первую очередь я имею в виду коммунальные платежи), многие наши научные коллективы деградируют. Мы обращаемся к Правительству с настоятельной просьбой разовыми усилиями (подчеркивая - разовыми) срочно помочь нам разрубить ряд узлов:
Обновление и развитие Академии зависит не только от государственной поддержки, но и от способности самой Академии к серьезным преобразованиям, реформированию, от того, в какой мере Академия будет играть роль активной составляющей жизни страны во многих ее существенных проявлениях.
Представляется важным, чтобы под эгидой Академии были организованы широкие семинары по острым, крупным политическим, экономическим, международным проблемам, по проблемам национальной безопасности, проблемам развития страны в XXI веке. Эти семинары должны сыграть роль общенациональных консультаций и дать руководству страны свое профессиональное видение этих проблем, научно обоснованные рекомендации по выходу страны из нынешнего глобального кризиса. Профессиональная основа у нас есть, именно Академия может обеспечить мультидисциплинарные подходы к этим проблемам. Важно только, чтобы в эту работу не были привнесены политические вкусы и пристрастия, конъюнктура и надрывы. Здесь нужна помощь Правительства, Федерального собрания; в семинарах должны участвовать специалисты, входящие в руководящие структуры государства.
В Академии нужно подготовить и провести представительные конференции на темы: "О месте науки в современном обществе", "Наука и культура", "Наука XXI века" и др.
Постановка, широкое и глубокое обсуждение всех этих вопросов, выводы и рекомендации - все это может стать нашим вкладом в определение национальной стратегии развития России и, что очень важно, поднять авторитет Академии в общественном сознании.
Во всем этом очевидна особая роль наших ученых, работающих в области гуманитарных и общественных наук. Мы должны уделить больше внимания их работе. Именно их деятельность непосредственно влияет на личностное и общественное сознание. На трудном современном этапе развития России работы гуманитариев и обществоведов могут оказаться серьезным вкладом в стабилизацию общественных отношений, развитие российской государственности, культурных традиций России.
Важную роль играют наши связи с Правительством, Федеральным собранием и другими государственными структурами, сегодня - в первую очередь с ГКНТ. Академия должна усилить эти связи, расширить наше сотрудничество. Разговоры о невостребованности науки ничего не дают. Следует ежегодно готовить и направлять в государственные структуры доклады по актуальным вопросам науки, техники и духовной жизни. Они не должны иметь только прикладной характер, их необходимо публиковать. Они нужны не только для практических целей властных структур, но и для самой Академии, которая тем самым демонстрирует связь с жизнью страны и, что немаловажно, дает сотрудникам Академии чувство удовлетворения от того, что они полезны. Кроме того, такие доклады должны оказывать воздействие на общественную жизнь, на состояние общества, вовлекая интеллигенцию в дискуссию по актуальным вопросам жизни страны. Вместе с тем Академия в большей степени должна взять на себя роль независимого эксперта по крупным государственным проектам и программам. Все это поднимет роль Академии и сделает ее постоянно действующим "инструментом" в выработке политической и экономической линии страны.
Особое внимание сейчас должно быть уделено поддержке и развитию региональной составляющей академической науки. Мы обязаны это делать по крайней мере по трем причинам: от этой составляющей зависит и развитие всей Академии как главного научного центра страны; от нее зависит будущее важнейших регионов страны, а значит, и всей России; Академия несет большую долю ответственности, прежде всего моральной, за судьбу наших научных городков, оказавшихся в очень сложном положении. Отмечу в связи с этим, что именно в наукоградах могут быть легче реализованы новые формы организации науки, связанные с развитием технопарков, технополисов и др., которые могут вдохнуть в научные городки новую жизнь.
Необходимо поддерживать и укреплять региональные отделения нашей Академии. Время показало огромную роль Сибирского, Уральского и Дальневосточного отделений в развитии науки, в жизни регионов, в жизни страны. Существующая самостоятельность региональных отделений, включая право оперативного управления и распоряжения имуществом, финансовая самостоятельность (включая отдельную строку в бюджете) должны быть сохранены. Но эта самостоятельность должна сопровождаться и большей ответственностью руководителей отделений. Она должна быть полностью ориентирована на сохранение единства Российской академии наук. Председатели наших крупнейших региональных Отделений должны быть вице-президенами РАН.
Важнейшая задача - поддержка развития приоритетных направлений науки в регионах, включая кадровую поддержку, в том числе выделение академических вакансий.
Программы поддержки уникального оборудования, крупных стационаров и экспедиций, поддержки молодежи (включая строительство арендного жилья) должны быть общеакадемическими. Нужно разработать и обсудить на Президиуме программы развития наших научных городков, сделать все для скорейшего принятия очень нужного Закона о наукоградах.
Чрезвычайно важным для Академия является вопрос о сохранении разумного баланса между фундаментальными и прикладными исследованиями. Наука едина, и обе эти составляющие всегда были представлены в Академии зачастую одними и теми же учеными и научными коллективами; они составляли ее гордость, определяли престиж академической науки в стране и мире. Сейчас в ряде институтов наблюдается явный крен в сторону прикладных исследований. Причина понятна и, как правило, оправданна: такая работа позволяет привлекать дополнительные источники финансирования, внедрять новые формы организации дела. Важно только, чтобы это не происходило в ущерб развитию фундаментальных исследований, не приводило к утере роли наших ведущих институтов как лидеров мировой науки.
Допуская, что не все со мной согласятся, считаю своим долгом сказать в связи с этим следующее. Не нужно вводить в заблуждение общественность, Правительство и говорить о том, что решение многих проблем Академии наук лежит на пути внедрения у нас широкой предпринимательской, коммерческой деятельности, в том числе широкого участия в грандиозных коммерческих проектах. С моей точки зрения, это опасный путь. Путь не реформирования, а деформирования Академии как штаба отечественной науки.
Сказанное отнюдь не означает, что мы не должны заниматься коммерциализацией результатов научных исследований. И эта деятельность может быть связана не только с продажей патентов или лицензий, но и с участием в организации тех или иных коммерческих структур. Достаточно крупные организованные с участием институтов компании могут дать последним существенное количество средств. Президиуму Академии целесообразно было бы рассмотреть наиболее удачные примеры такой деятельности и определить свою позицию по этому вопросу и возникающим правовым вопросам (с учетом Гражданского кодекса, Закона о науке, других действующих и подготавливаемых законов и нормативных актов и, конечно, Устава РАН). Безусловно, мы должны сотрудничать на профессиональной основе с крупнейшими компаниями (Газпром, РАО ЕС России и др.). Переговоры уже ведутся.
Главное - соблюдать во всех этих делах меру. Здесь большое поле ответственной деятельности для институтов, Отделений, Президиума.
В этом году решениями Президента и Правительства России учреждены две новые федеральные программы, которые начнут действовать с 1997 года - программа поддержки интеграции вузовской и академической науки и программа поддержки научных школ и молодых докторов наук. Президиум Академии принял активное участие в подготовке этих программ и в начальной стадии их работы. Обе программы имеют чрезвычайно важное значение для российской науки, для нашей Академии. В советы программ входят многие академические ученые, госзаказчиками программы поддержки интеграции вузовской и академической науки являются Минобразования и РАН. Новый Президиум должен уделить самое серьезное внимание работе этих программ.
Чтобы понять вклад, который предстоит внести Академии в развитие страны и развитие науки в течение ближайших 5-10 лет, следует проанализировать наши возможности и оценить ресурсы, необходимые для реализации этих возможностей. Надо срочно и ответственно приступить к формированию внутриакадемических приоритетов.
Необходимо ориентировать академические учреждения на содержательную сторону их деятельности, рекомендуя постановку научных докладов и разработок, которые позволят определить области нашего продвижения и отставания, и на этой основе выработать тематику исследований на длительную перспективу и ближайшее будущее.
Возглавить работу по направлениям наук должны Отделения - это их первейшая обязанность. Принимаемые рекомендации должны обосновываться в открытых дискуссиях. Итоговую работу должен завершить Президиум. В системе приоритетов особое место должны занимать общеакадемические программы, программы междисциплинарных исследований. В этой чрезвычайно нужной работе ключевую роль обязаны играть члены Российской академии наук как лидеры научных школ и исследовательских коллективов.
Приоритетные направления должны быть, в частности, подкреплены соответствующим распределением бюджетного финансирования за счет той добавки, которая заложена в бюджете 1997 г. Все должно делаться гласно и открыто.
Опираясь на систему приоритетов, на оценку состояния отдельных научных подразделений и их возможности участвовать в исследованиях по приоритетным направлениям, следует довести до разумного конца работу по совершенствованию наших учреждений. При этом должна быть решена как можно быстрее существующая в наших институтах "проблема балласта". "Балласт" в институтах отвлекает средства и тянет на дно, деморализуя людей и разлагая обстановку в коллективах. Все это совсем не равносильно массовому сокращению сотрудников Академии. Речь идет о сжатии научной среды до качественного состояния и размеров, отвечающих выбранным приоритетам. И я никогда не соглашусь с тем, что жесткая, так называемая селективная поддержка отдельных людей и элитных групп ученых решает задачу сохранения академической науки. Не менее важна задача - сохранение качественной научной среды. Без нее нет эффективно развивающейся и функционирующей науки.
Нужно подумать и, может быть, "под крышей" Академии оставить те коллективы, которые не вписываются в систему наших приоритетов, но делают полезное в науке дело, связанное с делами Академии, и которые могут сами полностью обеспечить необходимые ресурсы для существования (так называемые "дочерние" институты и организации).
Нужно внести ряд изменений в структуру "Президиум - Отделение - Институты". В Устав должны быть внесены поправки, делающие эту вертикаль эффективной.
Одна из центральных проблем - проблема соединения науки и образования. Мы немало (по теперешним условиям) здесь сделали. Но этого явно недостаточно. Мы должны вдохнуть жизнь в Президентскую программу, направленную на интеграцию науки и образования, и в программу поддержки научных школ.
Нет более важной для нас проблемы, чем проблема привлечения талантливой молодежи в Академию наук. Налицо - проблема разрыва поколений в среде ученых. То, что сделано Президиумом для ликвидации этого разрыва (отсрочка от призыва в армию аспирантов, право на отсрочку 500 выпускникам вузов, поступающим на работу в Академию, стипендии для молодых ученых и другое), имеет важное значение, но этого, разумеется, недостаточно. Академия должна подготовить и обсудить на расширенном заседании Президиума реалистичную программу действий в этом направлении. Здесь следует использовать содержательные предложения, которые мне направлены группой выдающихся членов нашей Академии.
Важным элементом этой программы должно стать развитие концепции арендного жилья для молодежи.
Мы должны сделать все для того, чтобы избрать в состав Академии новых молодых талантливых ученых, достигших выдающихся результатов в науке.
И, по-видимому, последнее, о чем необходимо сказать.
Продолжая развивать и укреплять наше международное сотрудничество, активизируя работу по получению международных грантов, важно привлекать весь корпус иностранных членов нашей Академии для этих целей. Сегодня их около 180 человек и это, как правило, выдающиеся ученые, среди которых много нобелевских лауреатов. Их авторитет и влияние в собственных странах, влияние на международное научное сообщество, свои правительства, на руководство всякого рода фондов исключительно велики. С этими учеными нужно общаться, советоваться и прибегать к их авторитету для поддержки инициатив РАН. В условиях, когда по большому счету ни одно правительство на Западе или на развитом Востоке не заинтересовано в высоком уровне российской науки, мы можем многого добиться в международных организациях и фондах, привлекая наших иностранных членов (все они ценят свое членство в РАН) к активному сотрудничеству.
Подробный план работы с этой группой ученых нужно составить. Первое, что надо было бы сделать, это пригласить их в 1997 году в Москву (например, в связи с 850-летием), в Академию наук, собрать их, устроить круглый стол и призвать к сотрудничеству.
В заключение скажу, что новому составу Президиума предстоит большая работа по выработке стратегии работы Академии. Президиум должен провести содержательное обсуждение всех имеющихся предложений и представить Академии (желательно - к мартовскому Общему собранию) концепцию действий. Я допускаю, что при этом могут быть предложены и принципиально другие направления работы, нежели те, о которых сегодня говорилось. На чем я настаиваю: нельзя откладывать эту работу.
Наша способность найти правильное решение во многом определяется активным участием всех членов академической корпорации, широким участием сотрудников Академии.