Поиск путей восполнения теряемой базовой финансовой поддержки
из федерального бюджета

Бюджетное финансирование науки в России стало быстро сокращаться, начиная примерно с 1989—1990 года вслед за сокращением валового национального продукта вдвое за 5 лет. Причем, для науки этот процесс проходил более высокими темпами, так как в этот период падала процентная доля средств, выделяемых на науку (рис. 6).

По нашим оценкам, с 1989 по 1995 год базовое бюджетное финансирование Сибирского отделения РАН сократилось в сопоставимых ценах в 7 раз. Одновременно с этим резко сократились объемы хоздоговорных работ с промышленностью (рис. 7).

Более быстрое сокращение средств, выделяемых на науку, чем падение ВНП, свидетельствует о том, что отношение к науке со стороны государства стало резко меняться в худшую сторону.

Можно и нужно радоваться тому, что нам выдают заработную плату. Но в принципе это ситуацию не меняет. Есть две коренных причины, которые мы должны иметь в виду, выстраивая планы на будущее:

Года три назад на одном из Общих собраний СО РАН было констатировано: "Если раньше от государства была отлучена церковь, то сегодня это место заняла наука". Естественно возникали вопросы: Почему это произошло? Объективны или субъективны причины происшедшего? Если субъективны — то сделано это по глупости или сознательно?

Готовясь к этому собранию, я вспомнил об одном документе, который позволяет понять многое. Я имею в виду обращение академика РАН А.Н. Яковлева к Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву. Вот что писал Александр Николаевич в своем обращении 05.11.91 г.:

"На мой взгляд, рано или поздно, но при-ется отделить вопрос о будущем науки в СССР, включая фундаментальную, от вопроса о судьбе того Министерства по делам нау-ки, каким является АН СССР.

Разумеется, каким бы ни был дальше Союз, науку надо всячески поддерживать. Но, во-первых, способов и путей для этого много, и совсем не обязательно отождествлять заботу о развитии науки с сохранением АН и созданием для нее защищенных от рынка условий.

Во-вторых, признавая свой объективный статус отнюдь не сверхдержавы, а развивающейся страны, мы должны сделать выводы и в плане поддержки науки. Пестовать надо то, что конкурентоспособно на мировом рынке сегодня и обеспечит нашу конкурентоспособность завтра. Для этого, как минимум, надо знать такие темы, проблемы и направления...

То есть, если по-настоящему думать о будущем страны, вкладе в него науки, о самой науке, то вывод может быть только один: вся организация науки вообще и системы ее государственной поддержки, в частности, должны претерпеть глубочайшие преобразования. Пока именно этому система АН СССР сопротивляется.

Основные направления такого преобразования:

Александр Николаевич обратился, Михаил Сергеевич дал соответствующее поручение, работа закипела и кипит до сих пор. Михаил Сергеевич пожал то, что посеял, а точнее то, что посеяли его руками, но Александр Николаевич и иже с ним продолжили начатое дело.

Несомненно, в Академии наук СССР, как и сейчас в Российской академии наук, было много проблем, которые надо было тогда и надо сейчас решать. Но чем обусловлено такое патологическое неприятие Академии наук как системы, как организованного научного сообщества? Почему такая жажда раздробить Академию наук на мало связанные между собой осколки?

Я считаю, что это обусловлено пониманием того, что единое научное сообщество — это огромная интеллектуальная сила, которая будет препятствовать навязыванию России статуса развивающейся страны. И было бы совсем неплохо, если бы наше научное сообщество в полной мере осознало всю важность сохранения РАН как системы, как дома единого академического сообщества.

Полностью согласен с академиком В.Н. Страховым, что хотя помесячная борьба за бюджетное финансирование необходима, мы все же должны сосредоточиться на главном. Прежде всего мы должны всемерно содействовать законодательным органам в закреплении в ежегодном законе о бюджете должного процента средств, выделяемых на науку. Но запись в законе о бюджете это одно, а исполнение бюджета это совсем другое, что мы познаем из месяца в месяц. И здесь научное сообщество должно поддержать движение за то, чтобы парламент ежеквартально контролировал исполнение бюджета. Если правительство не исполняет бюджет, то оно должно уходить в отставку. Это элементарные требования, и мы все ответственны за то, что общество терпит нарушение этих элементарных требований.

Это, если хотите, то поле, на котором мы бодались, бодаемся и будем бодаться с руководством страны. Но все мы ясно понимаем, что решение только этих двух задач не решает нарастающих проблем российской науки. Можно добиться выделения на науку 4 % от расходной части бюджета, можно заставить правительство уважать закон о бюджете, но все это будет пустыми хлопотами, если продолжается падение валового национального продукта.

В сотрудничестве на втором поле — поле подъема экономики кровно заинтересованы и правительство, и научное сообщество. Что мешает этому сотрудничеству? Отсутствие пока у правительства должной решительности разобраться в коренных причинах происходящего в стране и внести необходимые коррективы в нынешний социально-экономический курс. Думаю, однако, что серьезнейшее сотрудничество на этом поле в интересах страны в ближайшем обозримом будущем неизбежно начнется.

Вернемся, однако, к вопросу о сегодняшнем финансировании РАН. Если сопоставить расходы на одного научного сотрудника в развитых странах и в РАН, то окажется, что это соотношение составляет 12:1, а если учесть, что в нашей системе в число научных сотрудников не включаются инженеры-разработчики, то реальное соотношение окажется близким к 20.

Если, как предлагал Е.П. Велихов, сократить численность в 10 раз, то тогда действительно финансовая обеспеченность научных сотрудников РАН станет сопоставимой с обеспеченностью научных работников развитых стран.

Естественно, десятикратное сокращение численности работников Отделения это абсурд. Полагаю, что вопрос должен решаться с другого конца. Оптимизировать тематику и структуру институтов, чем Отделение уже занималось и продолжает заниматься, а также саму сеть НИИ с учетом приоритетов, имеющегося задела и объективных критериев научного уровня ведущихся работ и под оптимизированную структуру продолжать биться за возможные источники дополнительного финансирования.

О программных и грантовых источниках уже было сказано выше. Целесообразно в дополнение к ним рассмотреть, что Отделению за прошедшее время удалось сделать в отношении производственно-реализационного направления.

Структурные особенности Сибирского отделения РАН облегчили "выживание" Отделения в последнее пятилетие, в частности, в результате адаптации реализационной компоненты применительно к новым условиям в рамках создания малых, в том числе совместных с зарубежными партнерами, предприятий (к сожалению, возможности привлечения отечественных партнеров на фоне тяжелого экономического кризиса крайне ограничены), и отработки элементов формирования технопарковых зон.

В качестве примеров можно сослаться на российско-таиландское предприятие "Тайрус" при Объединенном институте геологии, геофизики и минералогии СО РАН по произ-водству синтетических изумрудов; российско-американское предприятие "Сибертех" по выпуску особо чувствительных малогабаритных хроматографов и хромато-масс-спектрометров при Конструкторско-технологическом институте геофизического и экологического приборостроения СО РАН; российскую предпринимательскую структуру с участием Института горного дела СО РАН по использованию техники и технологий этого института по бестраншейной прокладке трубопроводов.

Приведенные примеры относятся к Новосибирскому научному центру СО РАН. Но аналогичные примеры могут быть представлены по всем научным центрам Отделения. Например, в Красноярске из подобных структур разной направленности сформировался своеобразный холдинг. В Томске академическая и вузовская наука также активно вовлечена в формирование элементов технопарковых зон.

Целесообразно еще раз привлечь внимание к Красноярскому реализационному холдингу — объединению на основе экономических интересов. Нечто подобное, но уже на основе научных и реализационных интересов полезно попытаться создать при оптимизации сети научно-исследовательских институтов — речь идет об уже упоминавшихся межтерриториальных ассоциациях.

Очень важным поднаправлением развития производственно-реализационного направления является участие научных центров Отделения в территориальных усилиях по формированию технопарковых зон. Наиболее активно эта работа ведется в Новосибирске, Томске и Красноярске.

Недавно вместе с Министерством науки и технической политики РФ издан перечень более полутора сотен важнейших, предлагаемых для реализации разработок организаций Отделения. Надеемся, что это послужит дальнейшему развитию реализационного направления.

На выставке достижений РАН, приуроченной к Общему собранию РАН, Виктор Степанович Черномырдин, знакомясь с разделом достижений Сибирского отделения РАН, заявил, что Правительство готово давать государственную гарантию под кредиты для реализации наших достижений. Это новая возможность для развития нашей реализационной деятельности.

От того, в какой мере и какими темпами нам удается наращивать производственно-реализационную деятельность на основе научных разработок институтов Отделения, во многом зависит наше ближайшее будущее —сохранение или постепенное умирание научного потенциала Сибири. От этого направления деятельности зависит и возможность создания новых рабочих мест в научных центрах СО РАН. Они остро необходимы уже сейчас и в еще большей степени потребуются в ходе реструктуризации сети научно-исследовательских и конструкторско-технологических институтов Отделения.

Президиум Сибирского отделения РАН и президиумы научных центров Отделения провели вместе с научным сообществом заметную организационную работу по адаптации к новым экономическим условиям. Далеко не все задуманное удалось сделать.

Вырисовались и новые сложные проблемы, которые предстоит решать. Вторая пятилетка функционирования Сибирского отделения в рамках Российской академии наук может оказаться даже более сложной, чем первая. Преодолеть нарастающие трудности мы сможем только в том случае, если будем достаточно едины в выборе оптимальных путей преодоления этих трудностей.

По итогам обсуждения существующих проблем Президиуму СО РАН предстоит составить достаточно широкий перечень необходимых мероприятий, всесторонне проработать его и вынести на рассмотрение весеннего Общего собрания СО РАН для утвер-ждения стратегической линии организацион-ной деятельности Отделения на следующий пятилетний срок. Под реализацию принятой стратегии надо будет скорректировать состав Президиума СО РАН и президиумов научных центров Отделения, а также соответствующих аппаратных звеньев.

Успехов нашему сообществу в предстоящей большой работе.

[В оглавление]

Go to Home Site

[Сл. раздел]