«Наука в Сибири» № 18-19 (2653-2654) 8 мая 2008 г. НЕПРОСТЫЕ ВЫБОРЫ НАУЧНЫХ ЛИДЕРОВ Вторая половина дня на Общем собрании 24 апреля была посвящена выборам самых авторитетных ученых на посты председателей объединенных ученых советов СО РАН по направлениям наук. И. Глотов, «НВС» Фактически ученые выбирали из своей среды научных лидеров — «главного математика», «главного механика», «главного физика», «главного химика», «главного биолога», «главного геолога», «главного экономиста» и «главного гуманитария». Кроме того, предстояло выбрать директоров 17 академических институтов. Впервые на высокие академические посты могли претендовать авторитетные ученые, чей возраст перевалил за 70-летнюю отметку, поскольку Российская академия наук после утверждения обновленного Устава РАН Правительством России отменила все возрастные ограничения на избрание академических руководителей всех рангов — от президента РАН до заведующего лабораторией. Выборы председателей ОУСов Перед началом рассмотрения на Общем собрании вопроса о выборах председателей объединенных ученых советов начальник управления кадров СО РАН В. Бобков представил собравшимся полную информацию по данному вопросу. Пункт 2.5 положения об ОУС гласит: «Руководство советом осуществляет председатель, избираемый Общим собранием Отделения сроком на пять лет из числа членов РАН, выдвинутых учеными советами объединяемых советом научных организаций и рекомендованных советом и Президиумом Отделения». То есть для попадания в избирательный бюллетень Общего собрания выдвинутому ученым советом института претенденту на пост председателя ОУСа надо пройти через два «сита»: своего объединенного ученого совета и Президиума СО РАН. Непростая задача — выбрать одного из двух достойных. Голосует ак. Г. Жеребцов, наблюдает член счетной комиссии чл.-корр. РАН В. Шайдуров. Кандидатуры действующих председателей ОУСов, претендующих на новый 5-летний срок без альтернативных кандидатов, нашли полную поддержку как в ОУСах, так и в Президиуме. Это относится к ак. А. Скринскому (совет по физико-техническим наукам), ак. В. Пармону (совет по химическим наукам), ак. В.Кулешову (совет по экономическим наукам), ак. А. Деревянко (совет по гуманитарным наукам). ОУС по математике и информатике рассмотрел две предложенные институтами кандидатуры: ак. Ю. Ершова и ак. Ю. Шокина. По итогам тайного голосования на совете поддержку получила лишь одна кандидатура действующего председателя совета ак. Ю. Ершова (15 голосов из 23 голосовавших). Президиум рекомендовал кандидатуру ак. Ю. Ершова Общему собранию. ОУС по механике и энергетике получил предложения институтов по кандидатурам ак. В. Титова, чл.-корр. РАН С. Алексеенко, ак. В. Фомина. Ак. В. Титов, длительное время возглавлявший ОУС, свою кандидатуру снял. По итогам тайного голосования поддержана кандидатура ак. В. Фомина (15 голосов из 22 голосовавших). Президиум рекомендовал кандидатуру ак. В. Фомина Общему собранию. ОУС по наукам о Жизни получил предложения институтов по кандидатурам ак. Е. Ваганова, ак. В. Власова, ак. В. Шумного. Ак. Е. Ваганов взял самоотвод. По итогам тайного голосования ОУС поддержал обоих кандидатов (ак. В. Власов получил 21 голос, ак. В. Шумный — 19 голосов «за»). Президиум также рекомендовал обоих кандидатов Общему собранию. ОУС наук о Земле получил предложения институтов по кандидатурам ак. Н. Добрецова, ак. М. Эпова, чл.-корр. РАН Н. Похиленко. Н. Похиленко свою кандидатуру снял. По итогам тайного рейтингового голосования рекомендации совета получили ак. Н.Добрецов (22 голоса) и ак. М. Эпов (20 голосов). Президиум рекомендовал кандидатуру ак. Н. Добрецова Общему собранию (19 голосов «за», 8 голосов «против», 2 бюллетеня недействительны). Кандидатура ак. М. Эпова, получившего 13 голосов «за», 14 голосов «против» (при двух недействительных бюллетенях) не получила рекомендации Президиума. Далее Общее собрание перешло к обсуждению представленных на посты председателей ОУСов кандидатур. По наукам о Жизни собрание заслушало краткие сообщения обоих претендентов — ак. В. Власова и ак. В. Шумного. В обсуждении кандидатур приняли участие как члены РАН, имеющие специализацию по профилю ОУСа (ак. Д. Кнорре, ак. И. Коропачинский, ак. М. Грачев, ак. И. Гительзон, чл.-корр. РАН В. Евсиков, чл.-корр. РАН А. Дегерменджи), так и ученые других специальностей (ак. А. Деревянко, ак. С. Багаев). Все выступающие отмечали сложность возникшей ситуации — впервые так остро обсуждается проблема председателя ОУСа. Отмечалось, что оба претендента на пост председателя совета являются крупными авторитетными учеными-биологами, известными специалистами в своих областях (В. Шумный в области общей биологии, В. Власов в области химической биологии). Оба имеют богатый опыт организационной работы (В. Шумный более 20 лет возглавляет ОУС, длительное время был директором ИЦиГ, В. Власов более 10 лет руководит институтом, с нуля организовал успешную работу диагностического Центра новых медицинских технологий в ННЦ). Одни отмечали, что для успешного решения организационных вопросов ОУСа желательно, чтобы его руководитель был директором института, так как это позволит беспроблемно использовать кадровые возможности института. Другие говорили о большей возможности отдаться работе на посту председателя ОУСа тому ученому, который не обременен заботами директора. В то же время речь зашла и о кадровых проблемах в ИЦиГе, где сложно решался вопрос с новым директором, коллектив оказался расколот на два лагеря, и Общему собранию предстояло принять непростое решение по кандидатуре директора института. Говоря об ак. В. Власове, отмечалось, что большинство институтов, подведомственных ОУСу, относятся к секции общей биологии, в то время как сам В. Власов является членом секции физико-химической биологии, что может затруднить работу по отстаиванию интересов биологов, например, в дни Общего собрания РАН по выборам новых членов Академии. Отмечалось, что сейчас необходимо развивать весь фронт биологических исследований, поскольку российская биология оказалась в глубоком упадке и не может похвастаться особыми успехами (например, в РФ расшифровано лишь 2 генома, да и то микроорганизмов, в то время как в мире расшифровано около 600 сложных геномов). В России не поставлена ни одна крупная биологическая проблема для исследования и решения. Одного из выступавших не устраивало пренебрежение к процедуре организации заседаний ОУС — иногородние члены бюро не извещаются о заседаниях. На совете за последние годы не рассмотрено ни одной крупной научной проблемы, лишь скороговоркой — отчеты. Периферийных директоров институтов (членов РАН) не приглашают на заседания ОУСа, где решаются вопросы распределения вакансий членов РАН, распределяются средства на стационары и капитальное строительство. Ученых, претендующих в члены-корреспонденты РАН, не заслушали на ОУСе с краткими научными докладами накануне Общего собрания СО РАН, как это практикуется в других ОУСах. На этом завершилось обсуждение кандидатур на пост председателя ОУСа по наукам о Жизни. Далее перешли к рассмотрению ситуации по кандидатуре председателя ОУСа по наукам о Земле. Несмотря на то, что Президиум рекомендовал Общему собранию лишь одну кандидатуру ак. Н. Добрецова на пост председателя совета, слово попросил ак. Ф. Летников, обосновавший выдвижение им на пост председателя ОУСа кандидатуры ак. М. Эпова, который получил поддержку не только на ученом совете Института земной коры, но и на ОУСе. Академик  Ф. Летников нелицеприятно охарактеризовал позицию Президиума, не поддержавшего кандидатуру ак. М. Эпова. Выступающий призвал изменить Устав СО РАН, чтобы исключить ситуации, когда Президиум (в составе которого лишь несколько человек — специалисты в конкретной научной области) фактически отвергает мнение ОУСа (объединяющего ведущих специалистов всего Сибирского отделения в конкретной научной области, от академиков до докторов наук). Он предложил Общему собранию включить в бюллетень для голосования обоих кандидатов, рекомендованных ОУСом. Взявший слово ак. А. Конторович, председательствовавший на заседании ОУСа, давшем рекомендацию обоим кандидатам на пост председателя совета отметил, что, по его мнению, любая выдвинутая кандидатура не должна отсеиваться по дороге. Но сегодня это противоречит действующему Уставу СО РАН, который надо строго соблюдать. Путем открытого голосования участников Общего собрания большинством голосов в бюллетень по выборам председателя ОУС по наукам о Земле была внесена одна кандидатура ак. Н. Добрецова, ранее поддержанная Президиумом СО РАН. По итогам тайного голосования на Общем собрании СО РАН по выборам председателей ОУСов подавляющим большинством голосов были избраны академики Ю. Ершов, А. Скринский, В. Фомин, В. Пармон, Н. Добрецов, А. Деревянко, В. Кулешов. Председателем ОУС по наукам о Жизни избран ак. В. Власов, получивший 136 голосов «за», 93 голоса «против» при 4-х испорченных бюллетенях. О председателе Президиума КемНЦ Завершился пятилетний срок работы д.м.н. А. Глушкова на посту председателя Президиума Кемеровского научного центра. В соответствии с Уставом СО РАН (истечение сроков полномочий) были объявлены очередные выборы председателя на новый срок. На Общее собрание научного центра были представлены две кандидатуры на пост председателя: действующий председатель д.м.н. А. Глушков и зав. лабораторией Института угля и углехимии д.т.н. О. Тайлаков. Общее собрание центра рекомендовало к избранию А. Глушкова (25 голосов «за», 18 «против», 3 бюллетеня недействительны). В тайном голосовании участвовало 46 человек. За О. Тайлакова проголосовало 23 человека и столько же — против. Президиум СО РАН, рассмотрев накануне Общего собрания обе кандидатуры, вынес на рассмотрение Общего собрания СО РАН одну кандидатуру — д.м.н. А. Глушкова. Председательствующий на собрании ак. Н. Добрецов сообщил присутствующим о мнении по данному вопросу администрации Кемеровской области, выраженной в телеграмме губернатора А. Тулеева, который просил Президиум СО РАН поддержать кандидатуру О. Тайлакова. Такое решение, как подчеркивается в телеграмме, будет способствовать дальнейшему развитию академической науки в Кузбассе и эффективному переводу региона на инновационный путь развития. Ак. Н. Добрецов после обсуждения ситуации с прибывшим в Новосибирск для участия в работе Общего собрания СО РАН заместителем губернатора С. Муравьевым и рядом членов Президиума СО РАН предложил компромиссный вариант — отложить выборы председателя Президиума Кемеровского научного центра, продлив полномочия действующего председателя д.м.н. А. Глушкова до следующего общего собрания в 2009 году, назначить д.т.н. О. Тайлакова первым заместителем председателя Президиума Кемеровского научного центра СО РАН, курирующим вопросы инновационного развития Кузбасса. Выступившие на собрании зам. губернатора Кемеровской области С. Муравьев и председатель Президиума КемНЦ  А. Глушков поддержали позицию ак. Н. Добрецова по оптимальному выходу из сложившейся непростой ситуации. Члены Общего собрания открытым голосованием поддержали предложенное председателем Отделения решение. Выборы директоров институтов Согласно справке Управления кадров СО РАН, в 14 институтах на пост директора выдвинуто по одному кандидату, в трех институтах — по два претендента на пост директора. Так, в Институте оптики атмосферы на пост директора претендовали действующий директор д.ф.-м.н. Г. Матвиенко и чл.-корр. РАН В. Зуев. В Институте цитологии и генетики — действующий и.о. директора чл.-корр. РАН Н. Колчанов и ак. И. Жимулев. В Институте мониторинга климатических и экологических систем были выдвинуты действующий директор чл.-корр. РАН М. Кабанов и зам. директора д.ф.-м.н. В. Крутиков. 3 апреля М. Кабанов подал заявление о снятии своей кандидатуры с выборов и сообщил о намерении перейти на должность советника РАН. Поэтому кандидат на пост директора остался один. До вынесения на Общее собрание СО РАН вопроса об избрании директоров институтов было учтено мнение бюро специализированных отделений РАН. Получено одобрение всех кандидатур, кроме кандидатуры чл.-корр. РАН В. Зуева. Отделение наук о Земле одобрило кандидатуру действующего директора ИОА д.ф.-м.н. Г. Матвиенко и отказало в одобрении кандидатуры чл.-корр. РАН В. Зуева. Бюро отделения физических наук РАН, признавая равноценность предложенных кандидатур, посчитало, что окончательное решение вопроса о директоре должно принять Общее собрание СО РАН. В бюллетень для голосования по кандидатурам на пост директора ИОА были включены оба претендента. Затем состоялось обсуждение кандидатур на пост директора Института цитологии и генетики. По информации Управления кадров СО РАН, кандидатура ак. И. Жимулева выдвинута на пост директора ИЦиГ коллективами 8 лабораторий и рядом московских академиков. На конференции в ИЦиГ из 365 голосовавших за ак. И. Жимулева проголосовало 193, при 155 голосовавших «против» и 17 испорченных бюллетенях. На ОУСе по наукам о Жизни из 37 голосовавших кандидат получил 22 голоса «за» при 15 голосах «против». Чл.-корр. РАН Н. Колчанова выдвинул Ученый совет ИЦиГ. На институтской конференции он получил 186 голосов «за», 156 «против», 13 испорченных бюллетеней. ОУС поддержал его кандидатуру 19-ю голосами «за» при 18 голосах «против». Слово для изложения своей программы было предоставлено ак. И. Жимулеву. Выступающий отметил многопрофильность института и пообещал сохранить ее, хотя в институте исследовательские коллективы неоднородны по уровню проводимых исследований, есть ослабевающие направления. Особое внимание он обратил на развитие фундаментальных исследований, высказался за коллегиальность в руководстве институтом, за гласность в решении всех вопросов, особенно финансовых, пообещал опираться на весь коллектив, привлечь в Ученый совет активных исследователей, особо поддержать молодежь. Отвечая на вопрос из зала, ак. И. Жимулев отнес к своим достижениям в работе по охране природы поддержанное губернатором Новосибирской области предложение о создании особо охраняемых (заповедных) природных зон в районе Академгородка, а также организацию по поручению и при финансовой поддержке Президиума СО РАН работы, связанной с изучением лесов Академгородка. Выступивший далее чл.-корр. РАН Н. Колчанов представил свою программу, в основу которой фактически заложена концепции развития института, разработанная командой ак. В. Шумного при активном участии Н. Колчанова как заместителя директора. Эта концепция стала воплощаться в жизнь, поскольку общая ситуация стала позволять институту развиваться. Фактически начало реализации концепции совпало с моментом назначения чл.-корр. РАН Н. Колчанова исполняющим обязанности директора ИЦиГ. Н. Колчанов выделил свои три главные задачи на посту директора: развитие внутреннего потенциала ИЦиГ, развитие межинститутской кооперации, сотрудничество с НГУ. Он охарактеризовал институт как большой и сложный — около 900 сотрудников, в том числе 400 научных, более 60 лабораторий — и высказался за сохранение многопрофильности института. Подчеркнул, что главная задача института — фундаментальная наука. Необходима активная поддержка дирекцией успешных лабораторий с помощью внебюджетных средств. Высказался за повышение роли Ученого совета. Отметил необходимость бережного отношения к ученым старшего поколения и поддержки молодежи, сославшись на имеющийся в его лаборатории опыт приобретения служебных квартир для молодых на заработанные внебюджетные средства. Подчеркнул особую важность выполняемой работы по созданию современной инфраструктуры ИЦиГ (актуальных центров коллективного пользования, в том числе создающийся современный виварий) для выполнения научными коллективами института крупных современных исследовательских проектов. Отметил важность повышения уровня сотрудничества ИЦиГ с институтами СО РАН, приведя в качестве примера создающиеся в настоящее время межинститутские научные подразделения. Далее свои аргументы «за» и «против» по кандидатурам на пост директора ИЦиГ высказали многие выступающие. Так, чл.-корр. РАН Н. Диканский, сославшись на весьма некорректное высказывание ак. И. Жимулева о студентах НГУ, затронул вопросы академической этики и ключевых компетенций руководителя. Ак. В. Шумный, высоко охарактеризовав научные заслуги обоих претендентов, отметил, что они занимают две верхние строчки в рейтинге сотрудников ИЦиГ. В актив Н. Колчанову выступающий внес его большой опыт организационной работы на посту заместителя директора института, позволивший ему за последний год, в период исполнения обязанностей директора, уверенно находить возможности планового сокращения кадров, а в будущем году решить непростые вопросы перевода института на новую систему финансирования. Ак. Л. Иванова поддержала кандидатуру Н. Колчанова, активно и успешно реализующего действенные планы дирекции по развитию института. Далее выступили два научных сотрудника ИЦиГ, оба доктора наук. Один из них, А. Вершинин, отметил высокую мотивацию в работе и колоссальную работоспособность ак. И. Жимулева. Другой, Н. Рубцов, высоко оценил возможности чл.-корр. РАН Н. Колчанова по руководству развитием ИЦиГ как самостоятельного и сильного академического института. Заключивший прения по кандидатурам ак. В. Пармон, подчеркнул, что современный директор должен быть не только выдающимся специалистом, но и человеком, который может объединить не только свои науки. Н. Колчанов является сейчас одним из руководителей совместных проектов биологов и химиков, настоящей душой научной кооперации. И это дает все основания отдать предпочтение его кандидатуре. После завершения обсуждений кандидатур прошло тайное голосование. Члены Общего собрания Сибирского отделения РАН большинством голосов избрали руководителей 17 академических институтов. Директорами избраны все безальтернативные кандидаты, а также д.ф.-м.н. Г. Матвиенко (директором Института оптики атмосферы) и чл.-корр. РАН Н. Колчанов (директором Института цитологии и генетики). Впереди у каждого избранного директора 5-летний период работы до следующих выборов, позволяющий полностью проявить свои организаторские способности по управлению развитием крупных исследовательских коллективов Сибирского отделения РАН. Фото В. Новикова стр. 12