В ПОИСКАХ ИСТИНЫ
Уважаемая редакция!
В газете "НВС"
N 30-31
опубликовано письмо профессора Л.В.Лескова
академику Е.Б.Александрову. В этом письме в значительно более
умеренных чем раньше тонах речь вновь (уже в который раз!)
заходит о торсионных полях.
Честно говоря, не хотелось возвращаться к этой возне, ведь все
акценты давно расставлены. Однако, поскольку Л.В.Лесков привел
"неопровержимые" доказательства существования даже не торсионных
полей, но технологий на их основе, ссылаясь на отчеты ряда
академических институтов и вузов, мне показалось, что у какой-то
части читателей может создаться впечатление, что торсионные
технологии действительно существуют, а Комиссия по борьбе с
лженаукой душит новаторов физической науки.
Поскольку академик Е.Б.Александров в 1991 году был членом
комиссии, которая разбиралась с историей с торсионными полями, и
хорошо знает все нюансы этой аферы, я попросил его
прокомментировать письмо Л.В.Лескова. Евгений Борисович прислал
мне свой комментарий и согласие опубликовать его в газете.
Ниже приведен этот текст.
Признаться, меня удивило письмо профессора Л.В.Лескова. По моему,
я совершенно ясно объяснил ему меру моей информированности о
финансировании работ А.Е.Акимова. Он же реагирует так, как будто
я ничего об этом не писал. Ему кажется невероятной приведенная
мною (со слов Акимова!) цифра 500 миллионов рублей. Его
возражение сводится к тому, что "500 миллионов -- это огромное
капитальное строительство. Между тем, институт, который
возглавляет Акимов, не построил ничего". Согласен. Никаких
материальных следов потраченных денег, разумеется, нет. Деньги
просто разворовывались и растрачивались на контрагентов, игравших
роль финансового прикрытия и имитировавших какие-то исследования.
Даже некоторые институты АН клевали на эту приманку. В частности,
ИОФАН подписал в 1991 г. с "Центром Нетрадиционных Технологий"
программу исследований воздействия "торсионных" генераторов на
все, что угодно (на эффективность генерации оптических гармоник,
на поляризацию пучка электронов и т.д.) на 23 млн. рублей. Мне
приходилось разговаривать с непосредственными исполнителями
подобных работ. Они говорили, что, разумеется, никаких
воздействий они не видели, но как-то отчитывались. Говорилось по
секрету, так как и "работы" были секретными.
Л.В.Лесков ошибается, считая, что мне не известна та информация,
которую он мне сообщил. Я знаком с отчетами В.И.Трефилова. Я
объяснял Л.В.Лескову, что был членом комиссии по анализу всех
работ по "торсионным" полям, законченных на 1991 год. Я видел
"торсионный" генератор: он исследовался в Институте метрологии
им. Д.И. Менделеева на предмет получения сертификата, что он "не
излучает никаких известных физических полей". Секретный
сертификат был выдан -- и он был правдив: прибор ничего не
излучал, потому что это был муляж. Я имею отчеты о якобы
биологической активности "торсионных" полей. Эти отчеты содержат
множество деталей, вызывающих недоверие к ним, даже если
отвлечься от моей убежденности в фиктивности самого "торсионного"
поля и его генератора. Подобного рода исследования всегда требуют
крайней осторожности. Хорошо известен феномен "плацебо". Доверия
ко всем предъявляемым отчетам не добавляет и упорное нежелание
показать что-нибудь воочию. Раньше это делалось под предлогом
секретности. Сейчас речь идет о коммерческой тайне. Извольте
покупать кота в мешке! Никогда ни одной комиссии не предлагалось
продемонстрировать хоть один реальный эксперимент. У меня есть
основания не доверять протоколам. То, что мне реально показывал
сподвижник Акимова г-н Охатрин, было детским лепетом. Он пытался
мне демонстрировать "генерацию энергии из спонтанного распада
микролептонов". Я ему тут же объяснил, что происходит на самом
деле. Он даже не спорил: "может быть Вы и правы" был его ответ.
Акимовская компания никогда не соглашалась на проведение
независимой экспертизы. Летом 1996 г. экспертизу предлагал им
провести на базе Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе его
директор, вице-президент РАН академик Ж.И.Алферов. Если бы Акимов
был заинтересован в установлении истины, он должен был бы
ухватиться за это предложение двумя руками. Ведь при
положительном результате экспертизы, проведенной в прославленном
институте, перед "открытиями" Акимова открылась бы широкая
дорога.
Л.В.Лесковым цитируется отчет Института физики АН УССР, где
обнаружено действие "торсионного" излучения на p-i-n и
гетероструктуры. Это область прямой компетенции института
Ж.И.Алферова! Я берусь организовать бесплатно проверку этих
сенсационных результатов -- дело за малым -- за согласием на
экспертизу.
За плечами Л.В.Лескова, по его словам, "45 лет участия в самых
сложных экспериментальных исследованиях в космической отрасли", и
он знает, "что такое хорошо поставленный эксперимент, которому
можно доверять". У меня за спиной также 40 летний опыт
профессиональной работы в экспериментальной физике. Я десяток лет
работал в области извлечения информации из статистики шумов, и
знаю, как легко в шумах увидеть желаемое. Я утверждаю, что во
всех случаях, относящихся к "торсионной" эпопее, мы имели дело с
ложными или фальсифицированными результатами. Всё, что мне
доводилось видеть своими глазами, было совершенно неубедительно
или очевидно ложно. Мне известны теоретические работы по полям
кручения и известны надежные экспериментальные работы по попыткам
подобные поля обнаружить. Во всех случаях результат был
отрицательный.
В своем письме Л.В.Лесков вновь повторяет, что держал в руках
образцы с видимыми следами действия "торсионного облучения".
Интересно, а откуда следует, что эти следы обусловлены
"облучением"? Из подписей на отчетах? А если Л.В.Лескову покажут
бумагу, что Луна из чугуна, за подписью Эйнштейна, он поверит?
Л.В.Лесков безоговорочно верит в подпись украинского
академика-металлурга В.И.Трефилова. Неужели Л.В.Лесков всерьез
думает, что директор института с числом сотрудников в тысячу
человек читает все подписываемые им отчеты? Да еще по совершенно
чуждой ему теме?
Видимо, я должен пояснить истоки своей недоверчивости.
Исследователь-специалист должен понимать ограниченность
собственных возможностей в качестве наблюдателя. Он должен
понимать, что он может заблуждаться, или быть обманутым. Он
должен, помимо прочего, руководствоваться представлением о том,
что возможно допустить (при современном уровне знания), а что
заведомо невозможно. Если я слышу, что открыт холодный
термоядерный синтез, я с интересом буду изучать эту работу. Но
если мне говорят, что холодный синтез служит источником энергии
живых существ, мне не нужно проверять чьи-то опыты или смотреть
на подписи. Это чепуха. И если мне Акимов сообщает, что
"спинорный" канал связи не зависит от расстояния, то мне не надо
входить в детали, чтобы сказать, что это вздор. Это противоречит
закону сохранения энергии, который никто еще не опроверг. Поток
энергии любого поля обязан затухать с расстоянием не слабее, чем
квадрат расстояния (любопытно, что когда я это сказал Акимову, он
ответил, что его поле распространяется по "шнуровому каналу", а
потому не затухает. Я спросил его, что это за канал, и он
ответил, что это канал, открываемый "согласованной когерентной
матрицей, устанавливаемой на излучатель". Звучит! Но мне по
секрету в одном НИИ рассказали, что эта матрица -- просто
фотография того адресата, с которым он ведет "телепатическую
связь" с помощью своего "торсионного" генератора. Фотографию он
вешает на "генератор", чтобы депеша пришла по адресу!!!).
Ссылки на то, что кто-то где-то за границей тоже публиковал
какой-то вздор, меня ни в чем не убеждают. Я 30 лет работаю в
редакциях физических журналов и знаю, что всегда есть процент
брака в работе рецензентов и редколлегий. Но так же точно я знаю,
что ни одно значительное открытие в 20 веке не оставалось
сколько-нибудь долго неизвестным из-за обструкции научного
сообщества. Когда 15 лет назад появились первые сообщения о
намеках на открытие "пятой силы" (т.е. нового фундаментального
взаимодействия -- именно на это претендует компания Акимова), то
уже через год был опубликован десяток работ по проверке этого
сообщения. (Как известно, открытие не состоялось). Вспомним, что
делалось вокруг псевдо-открытия холодного синтеза! Какая была
вспышка активности после первого сообщения о высокотемпературной
сверхпроводимости! Говоря о "торсионных" полях может быть и можно
поверить, что в течение 30 лет (до 1990 года) глубокая
секретность не позволяла "открытию" выйти в мир, хотя это
представляется совершенно невероятным. Но с тех пор уже 10 лет
постоянная реклама в СМИ не вызывает никакого интереса в мире к
величайшему открытию столетия. Это ни о чем не говорит профессору
Л.В.Лескову?
Хотелось бы дополнить комментарий Евгения Борисовича.
Профессор Л.В.Лесков пытается представить дело таким образом, что
академик Э.П.Кругляков рассматривает проблему упрощенно,
поверхностно. Чего стоит только "прокол" с местом работы самого
Л.В.Лескова (не работает, дескать, последний в МГУ). Хотел бы
заметить Леониду Васильевичу, что изысканиями по его поводу
никогда не занимался. Незачем. Просто сотрудники Президиума СО
РАН, отправили в МГУ в адрес Лескова Л.В. (кстати, без моего
ведома) несколько моих публикаций и получили ответ, что адресат
неизвестен.
Что же касается ВАКа РФ, туда я действительно обращался, но не по
поводу Л.В.Лескова, а по поводу Акимова и Шипова. Надо же знать,
какие ученые степени имеют академики РАЕН А.Е.Акимов и Г.И.Шипов.
Ведь как-никак они являются идеологами, с позволения сказать,
нового физического направления. Так вот, официальный ответ ВАКа
гласит, что эти господа никаких диссертаций не защищали.
Согласитесь, этот факт свидетельствует не в пользу
отцов-основателей "новой физики".
Но вернемся к нашим с Л.В.Лесковым разногласиям. Он почему-то
считает, что мне неведомы отчеты институтов и вузов,
задействованных в этой истории. Должен г-на Лескова разочаровать.
Мне известно о ней гораздо больше, чем он может себе представить.
Вот только интерпретация документов у нас разная. К примеру, г-н
Лесков утверждает, что после 1991г. Акимов не истратил ни одной
государственной копейки. Из многих же документов следует что
наглое разворовывание бюджетных средств продолжалось, по крайней
мере еще 4-5 лет (далее у меня пока нет данных). Л.В.Лесков
полагает, что отчет по хоздоговору, сопровождающийся денежной
подачкой от г-на Акимова, является доказательством существования
торсионных эффектов (г-н Акимов идет еще дальше: он приравнивает
отчет по хоздоговору к научной экспертизе), я же так не считаю.
Нет в истории науки ни одного фундаментального эффекта, открытого
и обнародованного в виде отчета по хоздоговору.
Мне кажется, что читателю, желающему понять, кто же прав во всей
этой истории будет полезно ознакомиться с письмом директора
Института физики (г.Киев) М.С.Бродина, которое приводится ниже
полностью.
Председателю комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией
научных исследований академику Э.П.Круглякову.
Глубокоуважаемый Эдуард Павлович!
На Ваше письмо 10368-3/17 от 29 декабря 1999г. сообщаем
следующее.
В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная
экспертиза работ в области торсионных полей. Никакие протоколы с
результатами этой экспертизы никогда не оформлялись руководством
института, равно как и не давались поручения об оформлении таких
документов кому-либо из сотрудников института. Научная
общественность, Ученый совет института занимают последовательную
и жестко критическую позицию по отношению к появляющимся время от
времени спекуляциям вокруг этого вопроса.
Что касается упоминаемого в Вашем письме д.ф.-м.н. М.В.Курика, то
в начале 90-х годов в возглавляемом им отделе выполнялась
небольшая хозтема по заказу МНТЦ "ВЕНТ". Задачей работы было
определение действия представленного заказчиком устройства на
органические материалы и полупроводниковые приборы. Как сообщает
М.В.Курик, в работе не ставилась задача определения природы
действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы о
наблюдении влияния работы указанного прибора на тестовые объекты
(на некоторые типы фотодиодов и на фазовые переходы в
органических материалах) ни в коей мере не могут служить
подтверждением существования новых видов физических полей. Более
того, через некоторое время после окончания упомянутой работы ее
результаты анализировала специальная комиссия, созданная по
инициативе Отделения физики и астрономии Национальной академии
наук Украины. Комиссия сделала однозначный вывод, с которым
согласен и М.В.Курик, о том, что все наблюдаемые эффекты могут
быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых,
в том числе и так называемых торсионных полях.
Недостаточно критическая позиция М.В.Курика по отношению к
некоторым околонаучным идеям, в том числе к торсионным полям,
обсуждались на Ученом совете института в 1998 г. Совет,
озабоченный тем, что авторитет института может использоваться для
поддержки сомнительных теорий, обязал М.В.Курика в публичных
выступлениях, в которых он касается этих вопросов, четко
указывать, что он, М.В.Курик, в этих случаях высказывает свою
личную точку зрения, а не выступает от имени или по поручению
Института физики. Насколько мне известно, М.В.Курик с мнением
совета согласен и строго соблюдает такой принцип.
В заключение хочу сказать, что ученые Национальной академии наук
Украины, так же как и российские ученые обеспокоены широким
распространением паранаучных теорий и идей в обществе и
заинтересованы в том, чтобы, не ограничивая свободу научного
поиска, строго соблюдать научные принципы в познании окружающего
мира.
Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в институте
десять лет назад, до сих используются г-ном Акимовым как чуть ли
не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной
теории.
Директор Института физики НАНУ, академик НАН Украины
М.С.Бродин
10 января 2000г.
Вот как оценивают эту историю в Киевском Институте физики. Не
требуется, оказывается, никаких новых полей, чтобы объяснить
наблюдавшиеся эффекты.
Можно было бы привести и другие письма, только стоит ли? Все это
сильно напоминает диалог глухонемого со слепым. И все же не могу
не прокомментировать небольшой фрагмент из письма Л.В.Лескова:
"...в 1999г. в ЦНИИ машиностроения совместно с ОИЯИ
(Дубна)...выполнены циклы экспериментов, в которых обнаружены
новые физические эффекты: зависимость скорости бета-распада и
энергосодержания плазменной струи плазмотрона от свойств
квантового вакуума". Спору нет, Л.В.Лесков пишет о сенсационных
результатах. Только почему же научная общественность и у нас, и
за рубежом остается равнодушной? И второе. Л.В.Лесков
представляет дело так, что всемирно известный Объединенный
институт ядерных исследований принимает участие в упомянутых
работах, но дирекция института, к которой я обратился с
соответствующим запросом,категорически это опровергает. Подобные
исследования в ОИЯИ не ведутся. Согласитесь, Леонид Васильевич,
что один-два сотрудника Института, добровольно примкнувшие к
эксперименту в ЦНИИмаш, это отнюдь не ОИЯИ. Негоже вводить
читателей в заблуждение.
* * *
Думается, на этом можно закончить затянувшуюся дискуссию в ходе
которой адвокат Акимова и Шипова профессор Л.В.Лесков явно не
преуспел. Он выбрал сторону околонаучных аферистов. Что ж, это
его право. Только жаль, что представитель ученого мира оказался в
столь непочтенном сообществе.
Академик Э.П.Кругляков
стр.
|