НАУКА В ЗЕРКАЛЕ ПРЕССЫ
Подготовил И. Глотов, «НВС»
Вновь поднята тема зарплат в РАН
На прошлой неделе, 15 февраля, на заседании коллегии Министерства образования и науки РФ министр А. Фурсенко подвел итоги работы министерства за 2007 год.
Определяя задачи на 2008 год, он подчеркнул важность разработки программы фундаментальных исследований и развития сети наукоградов. Об этом сообщило московское издание «Газета». Министерство внесло в правительство проект программы фундаментальных научных исследований для государственных академий наук на 2008-2012 годы. На эту пятилетнюю программу планируется выделить из федерального бюджета более 250 млрд рублей.
Несмотря на богатые вложения, научные сотрудники РАН жалуются на низкие зарплаты. Сейчас средняя зарплата научного сотрудника академии составляет 20 тысяч рублей, но ученые рассчитывают на 30 тысяч. Как Фурсенко ни успокаивал вице-президента РАН Валерия Козлова, что повышение идет по плану и в 2008-м оклады достигнут заветных 30 тысяч, тот настаивал на том, что академии и так недоплатили 500 млн в прошлом году.
После того как правительство утвердило новый устав РАН, позволив ей самой определять численность работников и систему оплаты труда, научные сотрудники академии выпали из числа бюджетников. В результате они потеряли компенсации за ученую степень, на них не распространилось 14-процентное повышение фонда оплаты труда. Но глава Минобрнауки считает, что РАН вполне достаточно средств на фундаментальные исследования. «Денег вкладывается в эту область довольно много. Это деньги РАН плюс 250 млрд на пять лет. Плюс в рамках ФЦП „Исследования и разработки“ она получила только в прошлом году более 5 млрд рублей, — сказал Андрей Фурсенко в интервью корреспонденту „Газеты“. — Конечно, для ученых, особенно занятых фундаментальной наукой, денег всегда мало — хочется исследовать больше».
Принявший участие в заседании первый вице-премьер РФ Сергей Иванов предложил Козлову и другим руководителям РАН отказаться от своих надбавок в пользу рядовых научных сотрудников. Кроме того, первый вице-премьер призвал Минобрнауки принять все меры, чтобы обеспечить «трансферт научных достижений в востребованный коммерческий продукт». С этим, по мнению Иванова, в стране всегда были проблемы. Решение он видит в привлечении частного капитала в прикладные научные исследования и развитие технопарков (наукоградов) как экономических инкубаторов. Согласно замыслу вице-премьера эти зоны должны привлечь частный капитал своими кредитными, таможенными и налоговыми преференциями. Причем доля частных вложений должна составить не менее половины, а в идеале — все 75 %.
В связи с зарплатной темой в РАН хотелось бы привести мнение одного из молодых ученых, м.н.с. Е. Онищенко из ФИАНа, высказанное им в издании «Полит.Ру»: «…Понесенные за последние 15 лет потери очень серьезны, «демографическая ситуация» в науке тяжела — есть сильный недостаток научных сотрудников среднего возраста и нехватка толковой молодежи. И для того, чтобы исправить ситуацию в научной сфере (я имею в виду не только РАН), недостаточно просто увеличивать заработную плату ученых и выделять на науку больше денег.
Необходимо выстроить четкую и прозрачную систему конкурсного распределения финансирования научных проектов разного масштаба, необходимо выработать четкие критерии оценки успешности работы научных учреждений и прозрачные механизмы определения приоритетов, необходимо устранить множество финансово-бюрократических преград на пути нормальной работы (я имею в виду, к примеру, бюрократические сложности с закупкой научного оборудования и расходных материалов или многомесячный «провал» в финансировании проектов в начале года) и т.д. Если этого не будет сделано, то на серьезные изменения ситуации к лучшему надеяться не стоит».
Названы величайшие прикладные задачи XXI века
Национальная инженерная академия США опубликовала список величайших прикладных задач двадцать первого века, пишет «The New Scientist». Список был составлен 18 ведущими экспертами в различных областях науки, техники и информационных технологий, среди которых знаменитый генетик Крейг Вентер, один из основателей компании «Google» Ларри Пейдж, известный изобретатель Рэймонд Курцвэйл и бывший министр обороны США Уильям Перри (председатель комиссии).
Эксперты выделили четыре области, в которых лежат главные прикладные задачи. Этими областями стали забота об окружающей среде, жизнеобеспечение, защита от угроз всех видов, повышения уровня жизни. Далее эксперты назвали 14 более конкретных задач, обосновав важность каждой из них и предоставив доказательства возможности ее решения. Комиссия также указала пути, которыми, возможно, стоит двигаться к решению задач. Назвав основные задачи, комиссия на стала ранжировать их по степени значимости.
В документ попали создание экономически обоснованного способа преобразования солнечного света в энергию и разработка управляемой термоядерной реакции, сокращение выбросов углекислого газа и управление азотным циклом. Кроме того, в списке оказалось обеспечение доступа человечества к чистой пресной воде, восстановление и модернизация городской инфраструктуры, улучшение медицинских препаратов и информатики здравоохранения. Инженеры и ученые также призывают разгадать принцип работы мозга, побороть ядерную угрозу, обеспечить безопасность киберпространства и продолжить развитие виртуальной реальности. Важными задачами также названы персонализация обучения и создание инструментария для научных открытий. Более подробно обо всем этом рассказано на сайте «Лента.ру» в публикации «Технические задания. XXI век».
И снова о популяризации
науки и знаний
Обычному человеку сложно понять, что происходит в лабораториях, и деятельность ученых зачастую кажется людям чем-то вроде «тайного сговора». Научный редактор журнала «Вокруг света» Александр Сергеев уверен, что, не доверяя науке, общество теряет большие возможности и наказывает само себя. Именно поэтому так нужна массовая популяризация работы ученых. Обширное интервью с ним дает электронное издание «Наука и технологии России» (STRF.ru). Приведем несколько фрагментов.
— Разделяете ли вы мнение, что отсутствие популяризации науки не просто не способствует ее развитию, но и может нанести ощутимый вред ученым?
— Проблема в том, что если все время не поддерживать доверие к науке, она вполне может его лишиться. Люди верят слухам. Если не демонстрировать положительный опыт науки, конкурирующие за всеобщее внимание идеологии в одночасье представят его отрицательным. Что, собственно, мы и наблюдаем — например, все эти попытки оспорить теорию эволюции… Они могут казаться курьезом, но в действительности число людей, которые сомневаются в науке, уже сейчас опасно велико.
Вот сейчас в общественном мнении полностью «завалили» генномодифицированные продукты. А ведь это реальный научный прорыв, открывающий возможности решения огромного количества проблем: экономических, гуманитарных, в какой-то степени — даже политических. Но на данный момент доверие к генномодифицированным продуктам подорвано. И случилось это потому, что наука не занималась нормальным разъяснением своих результатов, а вот конкуренты самого разного толка — от религиозных до чисто экономических — вовсю дезинформировали общественность. В результате внедрение генномодифицированных продуктов резко заторможено.
Нечто похожее имело место и в ядерной энергетике. После серьезных аварий, которыми сопровождалось ее становление, возникла радиофобия. Безопасность новых атомных реакторов радикально повышена, но никто не подумал о том, как донести эту информацию до общественного сознания. Ведь для этого мало сказать: «Реактор безопасен». Надо, чтобы было представление о том, из чего эта безопасность складывается, нужны общенаучная грамотность и доверие к науке. А откуда им взяться, если нет популяризации?
Зеркальная ситуация в медицине. СМИ охотно рекламируют разнообразные сомнительные медицинские приборы и препараты, эффективность которых никто научно не проверял, а описание принципов действия на поверку оказывается наукоподобной демагогией. Причем многие медики искренне верят в подобные вещи. А в результате, когда эффекта потом нет, компрометируется нормальная наука. Я считаю, что это — серьезная проблема. Искаженная картина мира приводит к неэффективным, а иногда и небезопасным решениям, как бытовым, так и должностным, а в конечном счете, и государственным.
— Не преувеличиваете ли вы опасность принятия таких решений на государственном уровне? Ведь должностные лица опираются не на сообщения в СМИ или слухи, они по долгу службы более информированы…
— НПЦ им. Хруничева, одно из крупнейших предприятий космической отрасли, строит спутниковый двигатель, принцип которого противоречит третьему закону Ньютона, то есть, попросту говоря, люди занимаются разработкой вечного двигателя. И это все презентуется на пресс-конференциях, а наши большие информагентства на голубом глазу распространяют такие новости. Потому что на всем тракте прохождения информации нет фильтра научной адекватности.
— Кроме популяризации науки для широких масс можно говорить о популяризации в среде самих ученых, студентов, абитуриентов. Какой ее вид, на ваш взгляд, сегодня более актуален?
— Да, существует несколько вариантов популяризации. Общая популяризация направлена на самый широкий круг людей. Ее смысл в том, чтобы показать науку как важный социальный механизм и помочь людям доверять ученым. Специальная популяризация нацелена на вовлечение новых кадров в науку. В науке должна быть преемственность, чтобы старые ученые, уходя, передавали накопленный опыт молодым. Сейчас упадок в науке связан именно с тем, что упал престиж науки. Я не говорю, что уменьшение финансирования здесь ни при чем. Однако падение популяризации нанесло чрезвычайно серьезный урон имиджу науки, и его придется еще долго восстанавливать. Самое главное — это заниматься общей популяризацией на разных уровнях. Для широкой публики достаточно фактически просто демонстрировать результаты с минимальными пояснениями — это уровень телевидения и массовых газет. Более детальный уровень — для тех, кто хотя бы немного интересуется темой, это простые научно-популярные журналы или, скажем, хорошие статьи в деловых газетах и еженедельниках. В них должно объясняться, в чем состоит суть дела. Существует и третий уровень научной популяризации — для специалистов. Это уровень, на котором работают журналы «В мире науки», «Наука из первых рук», «Природа». Они публикуют материалы, понятные ученым других специальностей.
Отвечая на вопрос об участии государства в популяризации науки, А .Сергеев отметил, что здесь важна не только поддержка новостей науки во всех видах СМИ. Это еще и дотирование авторов-популяризаторов. При нынешнем состоянии рынка, когда тираж научно-популярной книги не превышает нескольких тысяч экземпляров, автор не может окупить расходы на написание научно-популярной книги. Если мы хотим восстановить этот рынок и добиться на нем высокого качества, то нужен госзаказ на научно-популярные книги. Причем финансироваться должна именно авторская работа, а не тиражи — с печатанием и распространением издательства сами прекрасно справятся. И эта поддержка авторов должна быть щедрой — чтобы научный писатель и художник могли посещать научные учреждения, получая информацию из первых рук, а в некоторых случаях даже поработать рядом с исследователями — в Европе такое практикуется.
— На какой вид популяризации науки сегодня в большей степени ориентируются западные страны?
— Я могу сказать, что по всем трем уровням популяризации науки мы значительно отстаем даже от маленьких стран Европы. Я недавно был в Чехии, зашел в большой книжный магазин в Праге. Ассортимент научно-популярных книг на порядок больше, чем в наших центральных книжных магазинах. Причем англоязычные книги намного быстрее переводятся на чешский, чем на русский. И каким-то образом весь этот научно-популярный рынок там крутится, на все эти книги находится читатель. Это при том что население всей Чехии примерно равно населению Москвы — около 10 миллионов человек. А у нас население — 140 с лишним миллионов, плюс еще несколько русскоязычных стран СНГ. Но мы выпускаем меньше научно-популярных книг, чем маленькая Чехия.
Тяга к РАН
Газета «Коммерсант» и ее всезнающий в науке корреспондент Ю. Таратута поспешили доложить, что на майских выборах в члены РАН появятся VIP-кандидаты, к коим отнесены доктора наук: глава Счетной палаты Сергей Степашин, глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян, губернатор Хабаровского края Виктор Ишаев и сенатор Глеб Фетисов. Все эти соискатели звания члена-корреспондента РАН, по информации газеты, будут выдвинуты от экономической секции, где имеются четыре членкорские вакансии по специальностям «финансы и кредит» и «региональная экономика».
Юбилей Сергея Капицы
14 февраля исполнилось 80 лет известному ученому и популяризатору науки профессору Сергею Капице. Известные ученые, министр образования и науки РФ, первый президент СССР поздравили автора и ведущего телепрограммы «Очевидное — невероятное» с юбилеем, передало агентство «Интерфакс». «Заслуга его состоит в том, что он сделал программу „Очевидное — невероятное“ и научной, и народной», — сказал Михаил Горбачев на встрече в Москве. Министр образования и науки Андрей Фурсенко, поздравляя Капицу, сравнил его с рыцарем. «Не Дон Кихот, потому что он борется не с ветряными мельницами, а с проблемами», — сказал Фурсенко. Ученого также поздравили основатель театра на Таганке Юрий Любимов и Нобелевский лауреат академик Жорес Алферов, ректор Санкт-Петербургского государственного университета Людмила Вербицкая.
Сам юбиляр отметил в своем выступлении: «Мы должны с большой ответственностью относиться к возможностям телевидения. Каждый, кто говорит с экрана, говорит с миллионами людей. Но если мы не будем говорить с людьми, то не будет и наука развиваться». В интервью АиФ Сергей Капица заявил, что в России «культуру надо насаждать… даже силой, иначе нас всех ждет крах». «Я предупредил министров: «Если вы будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Такой страной легче управлять, но у нее нет будущего», — заявил академик в интервью.
Редакция «НВС» присоединяется к сказанному юбиляром и сердечно желает Сергею Петровичу здоровья и успехов в творческой деятельности!
стр. 10
|
