РГНФ И СИБИРСКАЯ НАУКА
Н.Покровский, академик,
С.Красильников, д.и.н.
г. Новосибирск
28 февраля 2001 года в Малом зале Дома ученых СО РАН проходила
научная сессия. Впервые о своих достижениях за год отчитывались
победители конкурса, организованного и профинансированного
совместно Новосибирской областной администрацией и Российским
гуманитарным научным фондом.
Грантополучатели продемонстрировали традиционный для конкурсов
РГНФ высокий научный уровень и четкую привязку тематики научных
исследований к запросам и интересам региона — будь то
апробированные в области новая методика археологической разведки
или проблемы демографии, миграций, здравоохранения. Помимо
сотрудников гуманитарных институтов СО РАН выступали
грантодержатели из вузов (НГУ, НГПУ) и других научных учреждений
(НИИ физиологии СО РАМН, НИИ туберкулеза Минздрава РФ).
Гуманитарный фонд уже несколько лет проводит подобные совместные
конкурсы с администрацией разных регионов, но в Новосибирске
организовать это дело удалось не только благодаря вполне
интеллигентной позиции областной власти, но и потому, что РГНФ
после нелегких дискуссий, создал свое первое территориальное
представительство — и создал его в Новосибирске.
Сессия в Доме ученых проходила в дни, когда в нашей печати
довольно остро (подчас неоправданно остро) дебатировался вопрос о
том, нужны ли нам научные фонды и каково их место в системе
управления наукой и ее финансирования. Успех новосибирской сессии
является, на наш взгляд, объективным аргументом в пользу и защиту
фондов. Абстрагируясь от крайностей дискуссии, можно отметить
главное в позиции противников фондов. Это уверенность, что фонды
разрушают административную вертикаль управления наукой,
министерскую или академическую. В этой связи хотелось бы
отметить, что сам примечательнейший для постсоветской России факт
возникновения отечественной системы научных фондов проходил по
инициативе и при активном участии тогдашнего руководства этой
самой вертикали. Основная часть работы по созданию концепции
первого такого фонда, РФФИ, проводилась непосредственно
Президиумом РАН, а создаваемый фонд возглавил первый
вице-президент РАН акад. А.Гончар, который непосредственно вел
всю организационную работу. Один из авторов этих строк принимал
тогда активное участие в этой работе по просьбе другого
вице-президента РАН В.Коптюга, стараясь вместе с членом
Президиума РАН акад. Н.Толстым продумать гуманитарную специфику
создаваемой системы. И позднее, когда при заинтересованном
содействии тогдашнего научного министерства (и министра
Салтыкова) из РФФИ выделился РГНФ, его неизменно возглавляли
члены Президиума РАН — сначала акад. Н.Толстой, а затем акад.
В.Янин. И все же, действительно, созданная при активном участии
административной вертикали новая система имела, как и
задумывалось, определенную степень независимости от нее,
необходимую для объективной научной экспертизы. При этом фонды
смогли играть свою, достаточно важную роль в обеспечении научных
исследований при минимальных затратах средств. В пылу спора не
нужно забывать о том, что на оба фонда, РФФИ и РГНФ, расходуется
только 7,5% бюджетных ассигнований на науку, а все остальное
распределяет прежняя административная система. Но на эти немногие
проценты удалось сделать немало. О роли, которую сейчас играет
независимая экспертиза фондов, говорит хотя бы тот факт, что в
ходе продолжающихся уже более года отчетов институтов СО РАН
перед Президиумом Сибирского отделения в качестве важного
независимого показателя работы научного коллектива каждого
института фигурирует количество полученных его сотрудниками
грантов — отечественных и зарубежных. Вряд ли стоит стремиться к
тому, чтобы впредь этот показатель был представлен одними
зарубежными фондами.
Российские фонды с момента своего зарождения и в процессе
становления оказались столь жизнеспособными и эффективными как
форма организации науки именно благодаря тому, что, являясь
государственными по источникам финансирования, одновременно
вводили в действие небюрократический механизм распределения и
эффективного использования бюджетных средств.
РГНФ изначально выполнял несколько функций. Первая из них —
функция содействия гуманитарным исследованиям. На это нацелена
развитая сеть конкурсов, призванных в одних случаях поддерживать,
в других создавать и стимулировать инфраструктурные элементы
научного потенциала — издание литературы, развитие
материально-технической базы, осуществление научных мероприятий
(экспедиций, конференций, поездок, в т.ч. зарубежных). Именно
РГНФ принадлежала все эти годы главная роль в том, что многие
гуманитарные институты удалось оснастить вычислительной и
множительной техникой, а ведь ныне без компьютера не представляют
себе работы не только экономисты и социологи, но и археографы и
археологи. Издательская программа РГНФ ежегодно позволяет выйти в
свет приблизительно двум сотням книг, тщательно отобранных
специалистами. В трудные годы весьма важной оказалась особая
программа помощи гуманитарным научным журналам.
Одновременно, что справедливо именно для организации
отечественной гуманитарной науки современного периода — Фонд
реально содействует становлению гуманитарных структур (центров,
вузовских кафедр и др.) в регионах. Финансирование через РГНФ
сыграло свою немалую роль в возникновении и успешной деятельности
в 1990-е гг., в частности, центров по изучению отечественной
культуры и интеллигенции при университетах — Ивановском,
Екатеринбургском, Омском. И подобный перечень легко продолжить.
Другая важнейшая функция, с которой все больше не справлялась в
прежнем своем виде государственная система организации науки, но
Фонд ее реализует успешно — организация взаимодействия
гуманитарных исследований. "Приписанные" к различным секторам
науки (академическая, вузовская, отраслевая), научные сообщества
зачастую сковывались различного рода процедурными ограничениями,
ресурсными возможностями для осуществления совместных проектов.
РГНФ оказался на данный момент самым действенным звеном,
связующим в рамках тех или иных конкретных проектов ученых
академических учреждений, вузов, музеев, библиотек, архивов.
Настоящий "прорыв" в публикации источников по отечественной
истории, особенно применительно к ХХ веку, как правило, был
обусловлен созданием благоприятных организационно-финансовых
условий со стороны РГНФ для совместных работ историков и
архивистов в центре, а еще в большей степени — в регионах. И
аналогов такой надведомственной в полном и точном смысле этого
слова структуры, какой выступает РГНФ, на данный момент и в
ближайшей перспективе у отечественной гуманитарной науки нет.
Конечно, у РГНФ много трудных проблем, система вневедомственной
экспертизы требует совершенствования. Но это отдельный разговор.
Коснемся лишь одного вопроса, очень остро ощущаемого в Сибири. В
последнее десятилетие резко ослабли научные связи между
территориальными научными центрами, и сейчас живущие в Москве
эксперты первого уровня не всегда конкретно осведомлены о том,
какая наука существует за пределами Садового кольца. Доля Сибири
в общем числе поддержанных РГНФ новых исследовательских проектов
составила в конкурсе 2000 г. лишь 12,36%, что гораздо ниже ее
реального научного потенциала. (А с учетом продолжающихся грантов
эта доля еще ниже — 10,45%). Этот явный перекос четко
коррелируется с другим — почти все эксперты первого уровня
(реально решающие судьбу гранта) живут в Москве. В печати уже
упоминался пример удивительной — 45% таких экспертов по
специальности "отечественная история" работают в одном
учреждении — Институте российской истории РАН. Мы благодарны ученым этого
института, в свое время помогавшим становлению исторической науки
в Новосибирске. Но 45% — изрядный перебор. Ведь, несомненно,
существует Санкт-Петербург. Да и в Москве немало других весьма
почтенных научных институций. В Совете РГНФ представители
Новосибирска давно уже ставили вопрос о том, что в наше
компьютерное время нужно резко расширять географические рамки
экспертизы. Начало этому положено — уже второй год часть
экспертизы первого уровня ведут и сибирские гуманитарии, но часто
слишком маленькую, к тому же по отечественной истории наметилась
тенденция к ее зауживанию. Ну да это дело поправимое, лиха беда
начало.
стр.
|
